Un scénario en or, équilibré entre le drame personnel et la situation historique. Des acteurs extrêmement bien choisis, sans outrances, sobres et exacts. Une période suffisamment proche de nous et suffisamment étrangère aux préoccupations d’aujourd’hui.
De là à mériter une pluie d’Oscars ? Tant que ça… ? Pour l’originalité de l’histoire et pour le contexte politique, assurément ; mais davantage ?
Pour qui est interrogatif, comme je le suis, sur la nature du Pouvoir, la charge épouvantable, imméritée, indésirée qui pèse sur ceux qui la reçoivent sans l’avoir revendiquée, qui la prennent comme une fatalité (voir Que la fête commence ou Marie Antoinette) le film de Tom Hooper est une médiation superficielle, mais intelligente. George VI n’a pas davantage envie que son frère aîné Édouard VII d’assumer la responsabilité qui lui incombe et dont il est comptable devant la Nation britannique à une des périodes les plus angoissantes de l’Histoire : en décembre 1936, date de son accession au Trône, les difficultés économiques nées de la Crise mondiale de 1929 sont bien loin d’être retombées et l’Europe toute entière commence à percevoir les soubresauts d’un volcan qui va la ravager.
Le film de Tom Hooper mixe intelligemment le drame personnel et familial du duc d’York, affligé par un irrépressible bégaiement, et sa conjonction avec la montée des périls. Le point culminant en est évidemment le discours prononcé devant le Royaume tout entier recueilli, inquiet et grave lors du déclenchement de la Guerre, le 3 septembre 1939. Discours d’une grande force, d’une grande hauteur de vues (rédigé par qui, au juste ? Le Premier ministre, Neville Chamberlain, sans doute), mais dont la dramaturgie est accentuée par l’incertitude qui pèse sur la difficulté pour le Roi de le prononcer ; images très émouvantes d’un peuple qui ne sait pas encore qu’il supportera tout seul, une longue année terrible, entre juin 40 et juin 41, le sort du monde civilisé et qui le fera impeccablement.
L’hommage rendu à la Grande-Bretagne est justifié et remarquable et j’ai bien du regret que notre bel aujourd’hui français ne cherche pas dans notre propre histoire d’aussi remarquables moments d’émotion et de fierté, au lieu de se perpétuellement scarifier et rouvrir les plaies, dans une course à la honte et à la culpabilité, réelle ou prétendue. Mais ceci est une autre histoire, comme disait le grand Kipling, Anglais exemplaire.
Donc les acteurs. Ils sont pour beaucoup dans le succès mérité du Discours d’un Roi ; j’avoue bien volontiers n’en connaître aucun, n’avoir jamais vu un de leurs films, et être admiratif devant leur tenue, là aussi toute britannique ; une mention spéciale pour Eve Best, incarnation physique à peu près parfaite de la diabolique Wallis Simpson ; je suis assez vieux pour avoir eu la tête farcie, pendant mes années de jeunesse, par les images du couple princier, duc et duchesse de Windsor, dont les hebdomadaires étaient emplis et qui étaient des figures hautement symboliques du Paris mondain qui n’était pas encore celui de la Jet-Set, mais celui d’une aristocratie décavée et pourrissante, bien élevée, morbide. Mais des bravos pour les deux acteurs principaux, Colin Firth, George VI aux capacités limitées, mais conscient de sa mission et Geoffrey Rush, l’orthophoniste fêlé qui se prend au jeu.
Le film serait un très bon film s’il était mieux filmé ; ça n’a manifestement pas été la préoccupation principale de Tom Hooper ; abus de gros plans, de travellings sans raisons d’être ; image jaunâtre comme celle du Fabuleux destin d’Amélie Poulain, jaune et verte, comme si l’hommage à la couleur sépia des anciennes photos était devenu le pertuis obligé pour nous faire prendre conscience du passage des années…